사흘 굶으면 못할 노릇이 없다

개인의 일탈을 탓하기 전에, 그를 벼랑 끝으로 내몬 사회적 안전망의 부재를 먼저 살펴봐야 합니다.

현장에서 만나는 많은 분들은 '사흘 굶은' 상태와 같습니다. 이는 개인의 게으름이나 도덕성 문제라기보다, 실업, 질병, 가족 해체 등 통제 불가능한 위기에서 비롯됩니다. 이 속담은 복지가 시혜가 아닌, 인간의 존엄성을 지키는 최소한의 사회적 안전망(Social Safety Net)임을 역설합니다. 굶주림으로 인한 극단적 선택은 사회 구조가 만든 비극일 수 있습니다.

극단적 희소성은 기회비용 계산을 무의미하게 만들고, 장기적 손해를 감수하는 단기 생존 선택을 유발합니다.

경제학에서 인간은 합리적 선택을 한다고 가정하지만, '사흘 굶는' 상황은 예외입니다. 당장의 생존이라는 절대적 가치 앞에서 미래의 평판이나 법적 처벌 같은 기회비용은 무시됩니다. 이는 가난이 더 나은 선택을 할 인지적·물질적 자원을 고갈시키는 '빈곤의 덫(Poverty Trap)' 현상으로 설명할 수 있습니다. 최소한의 자원 확보가 합리적 의사결정의 전제 조건인 셈입니다.

형법은 자신 또는 타인의 생명을 지키기 위한 행위에 대해 '긴급피난'을 인정하여 위법성을 면제해 줄 수 있습니다.

빵 한 조각을 훔친 장발장의 이야기는 이 속담의 법적 딜레마를 잘 보여줍니다. 우리 형법 제22조는 '자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 위난을 피하기 위한 행위' 즉, 긴급피난을 규정하고 있습니다. 굶주림으로 생명이 위태로운 상황에서의 절도는 상황에 따라 책임이 감경되거나 위법성이 조각될 수 있습니다. 물론, 이는 매우 엄격한 요건 하에 인정되며, 실제 문제 발생 시에는 반드시 법률 전문가와 상담해야 합니다.

매슬로우의 욕구 단계 이론에 따르면, 생리적 욕구가 충족되지 않으면 자아실현이나 도덕 같은 상위 욕구는 힘을 잃습니다.

인간의 욕구는 단계가 있습니다. 매슬로우(Maslow)의 욕구 5단계 이론에 따르면, 가장 기본은 의식주와 같은 생리적 욕구입니다. 이 욕구가 해결되지 않으면 안전, 소속감, 존중, 자아실현 같은 상위 단계의 욕구로 나아갈 수 없습니다. '사흘 굶는' 상황은 이 피라미드의 기반이 무너진 상태로, 생존을 위해 도덕적 판단이나 장기적 계획을 담당하는 전두엽 기능이 저하되고 본능적인 행동이 나타나기 쉽습니다.

역사 속 대기근은 사회 규범과 인간 관계를 파괴하며, 생존 본능이 문명을 어떻게 무너뜨리는지 보여주는 비극적 사례입니다.

조선 시대의 경신대기근이나 20세기 우크라이나의 홀로도모르(Holodomor) 같은 참상은 이 속담이 단순한 비유가 아님을 증명합니다. 기록에 따르면, 극심한 굶주림 속에서 사람들은 가족을 버리거나 심지어 인육을 먹는 등 평소에는 상상할 수 없는 일들을 저질렀습니다. 이는 사회 시스템이 붕괴했을 때 개인의 도덕성이 얼마나 지키기 어려운지를 보여주는 교훈이며, 식량 안보가 국가 유지의 핵심임을 말해줍니다.

자금난에 시달리는 회사는 단기 생존을 위해 비윤리적 결정이나 무리한 사업 확장의 유혹에 빠지기 쉽습니다.

기업에 '사흘 굶는' 상황은 현금 흐름이 막혀 부도 위기에 직면한 때입니다. 이때 경영자는 분식회계, 협력사 대금 미지급, 과장 광고 등 단기적으로 유동성을 확보할 수 있는 위험한 선택의 유혹을 받습니다. 이는 당장의 위기는 넘길 수 있어도, 장기적으로는 시장 신뢰를 잃고 회복 불가능한 타격을 입는 길이 될 수 있습니다. 위기 상황일수록 핵심 가치와 윤리 경영을 지키는 것이 중요합니다.

생존의 문제는 윤리적 판단을 유보시키지만, '인간으로서의 최소한'에 대한 성찰을 요구하는 실존적 질문을 던집니다.

이 속담은 '결과가 수단을 정당화하는가'라는 고전적인 윤리적 딜레마를 제기합니다. 공리주의적 관점에서는 굶어 죽는 것보다 도둑질이 더 나은 결과를 낳을 수 있습니다. 반면, 칸트의 정언명령에 따르면 어떤 상황에서도 도둑질은 그 자체로 비윤리적입니다. 이 속담은 우리에게 절대적인 윤리 규범의 한계를 보여주면서도, 어떤 극한 상황에서도 포기할 수 없는 인간의 존엄성이란 무엇인지 근원적인 성찰을 하도록 이끕니다.